Archivo

Archivo del autor

Diferenciemos: NO TODOS son ineptos y corruptos.

noviembre 24, 2010 Deja un comentario

Hoy en día es común escuchar que todos los políticos son corruptos, irracionales y simples charlatanes. Pero creo que esta afirmación es aún más irracional, ya que mete en un mismo saco a muchas personas. No sólo se involucran a los actores principales, también a sus consejeros, trabajadores de los ministerios y a los electores. No toda la población que vota es inculta, ciega o hace caso omiso a las propuestas de los candidatos. Las personas tiene una gran memoria y no se corrompen por unos pocos pesos o simples promesas, por lo que recuerdan que errores no volver a cometer, por ejemplo, no volver a votar por un candidato corrupto e inepto.

Debido a esto, pienso que el texto de Arturo Pérez-Reverte es una desfachatez contra los argumentos que profesa la política y, por ende, los derechos de las personas. No es posible que una persona escriba acerca de cómo un país se ha mantenido inculto debido a la ineficiencia de TODOS los políticos y que los deje como simples cínicos que no reconocen sus errores. Sus afirmaciones terminan afectando a todos aquellos que confían en la política y que votan por aquellos que creen representarlos mejor.

Esta más que claro de que existen algunos políticos oportunistas y que simplemente velan por intereses, beneficios y los incentivos que los motivan. Pero también están aquellos que tienen espíritu de servicio por el prójimo dejando de lado sus propios proyectos (como el Presidente Piñera) y que luchan por llevar a cabo proyectos que muchas veces no son viables debido a falta de recurso y exceso de demandas de distinta índole que hace la población, como la salud. Es evidente de que cuando estos actores no logran ser escuchados ponen en la palestra estos temas para que se les preste atención, lo cual es muy loable, pero faranduliza la política. Un ejemplo es la propuesta que llevó a cabo el senador Rossi acerca de un proyecto de ley sobre el matrimonio homosexual.

Es por esto que surge la interrogante de porque la política falla constantemente. Una posible respuesta es que errar es humano, por lo que, justifico que muchas veces los políticos metan las patas por tratar de abarcar mucho y finalmente los resultados son nefastos en todos aquellos asuntos que tratan de alcanzar. Por otro lado, muchas veces ni saben que se han equivocado, por lo que, no piden disculpas y se excusan en que creen que están llevando a cabo una función maravillosa. Muchas veces las faltas e ineficiencia que pueden llegar a cometer pueden involucrar vidas, como es el caso de la baja legislación y fiscalización en el tema minero o la movilización (accidente en la carretera con buses con bajas exigencias, como los cinturones de seguridad).

Otra respuesta es que, las ansias de poder y la codicia de algunos políticos los lleva a querer más y más sin importar que deban velar por los intereses del los ciudadanos. Un claro ejemplo es la dictadura que esta llevando a cabo Hugo Chavez.

Es por esto que, la política falla porque existen espacios disponibles para que los políticos puedan sacar ventajas económicas o errar continuamente sin medir sus actos. Cuando en un país existe poca legislación respecto a la corrupción, estafas e ineficiencia, las personas saben que los castigos serán menores (o inexistentes) respecto a los beneficios que puedan sacar (análisis costo-beneficio).

Para finalizar, la política es la mera representación de nuestras sociedades y lamentablemente la democracia sigue siendo el mejor sistema de gobierno, a pesar de los vicios de los políticos, como la situación que se vive en México. 

http://americaeconomia.com:8080/politica-sociedad/politica/fallas-y-negligencia-muestran-debilidad-de-la-justicia-mexicana

http://www.lyd.com/lyd/controls/neochannels/neo_ch3756/deploy/tp%20985%20elecciones%20en%20venezuela%20ml%20ll.pdf

http://www.revistafusion.com/201006161610/Editorial/Editorial/lo-que-falla-es-el-ser-humano.htm

http://www.unifr.ch/ddp1/derechopenal/obrasportales/op_20080612_27.pdf

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1047905

La globalización limita la democracia

El artículo de Alain Touraine habla sobre las crisis y el mundo globalizado. Es por esto que partiré reflexionando sobre como enfrentan los Estados a las crisis ante este mundo globalizado.

Cuando pensamos en globalización y democracia se tiende a tomar dos posturas. Una son los idealistas que creen en un Gobierno mundial comprometido con el Estado de derecho, los derechos humanos y los procesos democráticos, como las Naciones Unidas. Otra es la de aquellos que confían en un mercado global que resuelve todos los problemas, siempre y cuando los gobiernos no interfieran.

Sin embargo, el primer modo de pensar es poco probable que funcione debido a su distancia con los ciudadanos y su monopolio del poder. La segunda actitud es aun más incierta debido a que no se consideran las fallas del mercado y tampoco el efecto que tiene la globalización en la repartición efectiva de bienes públicos.

Es por esto que la gente siente miedo de las consecuencias que pueda traer la globalización en la política. Esto ha provocado la perdida de la confianza en la política, ya que no se sienten considerados.

Por otro lado, los Gobernantes delegan sus problemáticas y diversas crisis, ya sean financieras, políticas o culturales, a las instituciones internacionales, dejando aun más de lado los intereses de la ciudadanía, los cuales van perdiendo influencia en la política. Esto produce desmotivación por parte de la población. Es por esto que podemos decir que la globalización desgasta la democracia.

Pero, además de la política, existen otras áreas que la globalización socava. Estas son las esferas sociales y económicas. Debido a las mejoras de los mercados de algunos países, estos sufren enormes migraciones, donde los inmigrantes no siempre logran obtener estas supuestas oportunidades. Esto produce deterioros en la cultura de cada nación, porque desafía la estabilidad social mediante una ruptura del sentido de pertenencia, la identidad y las conformaciones de las comunidades. Estos cambios empujan hacia una sociedad dinámica, fenómeno conocido como transnacionalismo. Es decir, la globalización acarrea desigualdades.

Es aquí, frente al tema de las desigualdades, donde surge el planteamiento de la socióloga Saskia Sassen la cual habla de que el Estado-nación ha encontrado sus límites mediante un fenómeno que ella describe como “lógicas de expulsión social”. Ella sostiene que los Estados hacen posible el correcto funcionamiento del mercado financiero global, desplazan a aquellos considerados excedentes y proporcionan normas que facilitan el transito de profesionales transnacionales mientras dejan a los inmigrantes sin protección alguna. Es decir, sucede que dentro de estas “ciudades globales” se da una gran parte de la globalización, ya que los Estados-nación abren sus economías y hacen posible el funcionamiento de mercados financieros mundiales, los cuales solo piensan en superar sus montos y seguirlos aumentando.

En conclusión, la globalización desafía la democracia, ya que aparta a las personas de la política y produce desigualdades las cuales destruyen nuestra sociedad logrando que se segreguen a aquellos capacitados de aquellos que no le “sirven” al mercado. Esta distancia que produce entre la ciudadanía y el Estado es producto de que las personas no se sienten identificadas con lo nacional, lo cual esta siendo agravado por el transnacionalismo. Es decir, la globalización produce limitaciones en el actuar del Estado-nación. Algunas posibles soluciones son instituciones políticas democráticas más flexibles al igual que una ciudadanía flexible. Estas medidas lograran reducir el grado en que la globalización carcome nuestras democracias.

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1276663

http://redalyc.uaemex.mx/pdf/557/55711908006.pdf

http://descargas.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/00362843199182851032268/019225.pdf?incr=1

La democratización del barrio

septiembre 23, 2010 Deja un comentario

El problema de la instalación del mall “Jardines de Colón” es claramente un conflicto social de usos excluyentes, ya que existían dos posiciones luchando por el mismo bien, el terreno donde se construiría. Los vecinos del sector alegaban por seguir viviendo en un barrio residencial tranquilo y que no ha sido atacado todavía por grandes masas de personas que atraería el mall. Por otro lado, se encuentran aquellos que si querían instalarlo para fines netamente comerciales.

En mi opinión es de suma importancia que los vecinos del sector se hayan manifestado porque esto promueve la unidad de estos mismos y, por ende, la acción colectiva que llevaron a cabo tenía mayor peso. Una justa politización del asunto a tratar debe considerar a todas las partes involucradas otorgándoles un espacio de opinión.

Yo vivo en este sector y creo que la instalación de un centro comercial en la zona iba a traer múltiples consecuencias. Los beneficios serían tener mayores comodidades a la vuelta de la casa o tener un lugar de encuentro y paseo, pero los perjuicios son mayores. Los daños serían el ruido, múltiples tacos, gran circulación de personas por el sector, entre otros. Esto afectaría la gran tranquilidad del barrio y me hace pensar, ¿Se devaluarían nuestras propiedades debido a la instalación de un mall en las cercanías o solo esta afectando el valor emocional que le otorgamos a las cosas?. Creo que la respuesta es un circulo vicioso, ya que para algunos es beneficioso tener un mall y para otros no,  pero los vecinos del sector se pronunciaron y dejaron claro que no deseaban el mall.

La sociedad ha cambiado, ya no le teme al que dirán ni el castigo que pueda traer enfrentarse a alguien superior con mayor poder y dinero. Hoy en día las personas exigimos que nuestras opiniones sean tomadas en cuenta al momento de llevar a cabo decisiones que puedan afectar nuestra vida, como es el caso del mall. Es por esto que creo que el plan regulador comunal no ha sido actualizado a nuestras necesidades, en realidad ni si quiera se cumple a cabalidad. Un ejemplo de esto son fabricas a las afueras de Santiago, las cuales lo único que hacen es contaminar y perjudicar nuestras vidas, es decir, ¿Dónde esta el plano regulador? ¿Es efectivo? Claramente es un asunto que ha quedado manifiesto producto de muchos incidentes, entre estos el mall. Es obvio que muy pronto debe ser llevado al espacio público la actualización del plan regulador. Pienso que al ser actualizado éste beneficiara a todos, porque dejara claro a los inversionistas que pueden hacer y donde lo pueden hacer, para que al momento de llevar a cabo proyectos no vean truncadas sus inversiones debido a cambios en los planes debido a prohibiciones de último minuto.  

Para poder considerar todas las opiniones es importantísimo el voto. La manifestación de las personas es lo que las libró del centro comercial. En el caso del plan regulador los actores públicos, que hemos elegido mediante el voto y que nos representan, serán los encargados de hacer valer nuestras opiniones y pensamientos.

Para finalizar, creo que las personas deben organizarse y pronunciarse ante aquellos problemas que puedan atacar o dañar el bien común. Los vecinos deben intervenir y participar activamente en la consideración de sus principios, ya sea la construcción de un mall, una universidad o cualquier instalación que corrompa el equilibrio del sector. Es de suma importancia la comunicación entre las partes involucradas, la organización ciudadana, la libertad de expresión y el derecho de pronunciarse a la hora de la polinización de asuntos públicos.

http://www.plataformaurbana.cl/archive/2010/05/31/%C2%BFmall-o-universidad-en-martin-de-zamora-el-voto-por-el-mal-menor/

http://www.tercera.com/contenido/680_265925_9.shtml

http://latercera.com/contenido/680_265895_9.shtml#boxComentarios

http://diario.elmercurio.cl/detalle/index.asp?id={8b1df377-f4e9-42b7-b658-1383fe42ed10}

http://www.lanacion.cl/mall-en-un-terreno-no-apto/noticias/2010-05-10/191514.html

http://www.plataformaurbana.cl/archive/2010/04/29/residentes-de-calles-aledanas-a-martin-de-zamora-comienzan-a-tomar-posiciones-sobre-la-iniciativa-de-cencosud-congestion-vial-es-principal-preocupacion-de-vecinos-sobre-proyecto-de-mall-en-las-condes/

Judicialización: ¿Restricción o una Imposición?

Los conflictos entre las personas han sido problema desde nuestra existencia debido lo diferentes que somos y las desigualdades en las cuales estamos insertos. Es por esto que todos aquellos temas que son debatidos o producen roces son parte del espacio público. Éste requiere de ciertas personas aptas y capacitadas para llevar a cabo las decisiones, los jueces. La acción política que llevan a cabo, gracias a los poderes políticos que se les otorgan, esta delimitada mediante la Constitución Política de nuestro país.

Es por esto, que todos aquellos derechos que están contemplados por la Constitución deben ser resguardados por los jueces. Estas resoluciones pueden no ser siempre lo ideal y estar en concordancia con nuestras convicciones. Es aquí donde surge una interrogante, ¿Qué derechos prevalecen sobre otros?

Entre los derechos que tenemos se encuentra el derecho a la vida. Nuestro ordenamiento jurídico nos da mensajes de que la vida es intangible e indisponible. Esta claro que la función del juez es velar por la vida ya que es un derecho absoluto y el más importante ya que sin esto no podemos ejercer otros, pero ¿es este derecho tan absoluto como se cree? Este interrogante ha sido motivo de conflicto durante mucho tiempo. La interpretación mayoritaria dice que si lo es y por ende es una labor del Estado mantenerlo. Al ser el juez un representante del Estado no le queda más que decidir a favor de la vida si es que está en juego.

En este caso, me preocupa que la Corte de Apelaciones haya acogido el recurso de protección por los mapuches en huelga de hambre (1, 2, 3, 4). Siendo la vida un derecho, ¿es posible qué se nos permita la libre expresión de nuestros ideales y aquellos temas por los cuales decidimos entregar la vida? La respuesta la hemos visto en la resolución que se ha tomado de obligar mediante la fuerza pública a comer a los comuneros mapuches debido a que este hecho constituye un atentado a su vida. Un hecho similar ocurriría con el suicidio, el aborto, la eutanasia.

Así surgen varias interrogantes, ¿Puede un juez obligarme a vivir siendo que el es tan humano como yo? ¿Existe realmente justicia si se les esta privando de su derecho a la vida? ¿Este hecho pasa a llevar mi derecho de opinión y mi derecho de libre creencia? Los mapuches pueden querer morir por sus convicciones, ya que luchan por algo que creen justo (su raza) y que han perseguido por años mediante herramientas, como la toma de terrenos y ahora la huelga de hambre, para ser escuchados (5). Esto me hace pensar en que ¿No será en este caso la judicialización una imposición?

En mi opinión, la vida es un bien importante, pero debe haber límites. Ésta no es tan absoluto y es aquí donde entran muchos asuntos pendientes como el aborto, ya sea terapéutico o no. Es importante cuestionarse si existen bienes superiores para así legislar bajo los asuntos que realmente interesen y sean valorados de la misma manera por todos. Por otro lado, creo importante entender que no siempre todos los asuntos deben llegar a un proceso de judicialización. En el caso de los mapuches, pienso que podrían haber otros métodos para resolver este asunto como abrir espacios de dialogo para llegar a negociar de una forma que no sea tan fuerte y chocante como la decisión tomada. Con este suceso se demuestra que el juez esta aplicando las normas de cierta forma congruente a lo que nuestra sociedad entiende por vida, pero no es la concepción de todos.  

(1)  http://www.diarioenaccion.cl/index.php?option=com_content&view=article&id=372911:corte-de-apelaciones-de-temuco-acoge-recurso-de-proteccion-por-mapuches-en-huelga-de-hambre&catid=98:nacional&Itemid=477

(2)  http://www.lanacion.cl/acogen-recurso-por-mapuches-en-huelga-de-hambre/noticias/2010-08-24/234345.html

(3)  http://www.emol.com/noticias/nacional/detalle/detallenoticias.asp?idnoticia=432329

(4)  http://www.emol.com/noticias/nacional/detalle/detallenoticias.asp?idnoticia=432145

(5)  http://latercera.com/noticia/mundo/bbc-mundo/america-latina/2010/08/1435-281694-9-bbc-pinera-hereda-el-reclamo-mapuche.shtml