Archivo

Archivo del autor

Conflicto de intereses

noviembre 29, 2010 Deja un comentario

Tras leer el texto escrito por Arturo Pérez-Reverte me pregunto qué intereses motivaron a él a realizar la crítica expuesta en su columna de opinión. ¿Habrá sido buscar un beneficio personal, solo molestar y dañar la imagen de los políticos españoles o estaba tratando de proteger a la ciudadanía? Sin embargo sea cual sea su interés no cabe duda que el autor ha seguido sus pensamientos y motivaciones para lograr su objetivo, y por ende está actuando de forma racional.

Por lo tanto si seguimos por la misma línea de argumentación nos damos cuenta que es ahí donde está el problema (no el problema con el autor claramente). La traba esta en el sentido económico que se le da al actuar de manera racional, es decir, decidir de la manera más optima posible con el fin de maximizar el beneficio. Mientras más, mejor.

Hoy en día, todos actuamos de la misma manera (incluso el autor del texto), por lo tanto los políticos como son iguales a cada uno de nosotros, actúan de la forma más racional  posible. Y es aquí donde este punto entra en conflicto con el párrafo anterior y nos lleva al centro del dilema. Como hemos dicho, los políticos intentaran buscar de la mejor forma posible maximizar su beneficio, pero como cada ser humano es libre de discernir donde ubica su escala de beneficios y bajo a que objetivos materiales o no materiales responde, es que nos damos cuenta que ciertas personas no están hechas para el servicio público y por lo tanto fallan, ya que sus intereses no van en la misma dirección que los que se deben perseguir al momento de convertirse en actores políticos, es decir los intereses ciudadanos. Estos intereses que corroen la política son el dinero y el poder.

Ante este último punto muchos dirán que como evitamos este conflicto de intereses en las personas del ámbito político. Para ellos debo decir que hasta hoy en día combatir los conflictos se ha vuelto una lucha muy difícil de llevar a cabo, pero que solo es posible sostener si se utilizan mecanismos de transparencia y apertura de información que permitan determinar posibles intereses ocultos dentro de los futuros políticos de los ciudadanos. Estos mecanismos de claridad  en la información de los agentes gubernamentales tienen como fin sacar a flote anticipadamente inconvenientes y en consecuencia posibles errores en la política a futuro.

Por ultimo, la política si tiene un futuro sustentable, y esta cimentado en las TRANSPARENCIA de datos. Mientras más seamos capaces de llevar a cabo la transparencia en los países, mas seremos capaces de evitar que los intereses choquen y en consecuencia generen que las políticas fallen.

Debemos ser minuciosos al momento de elegir a nuestros representativos, despejemos nuestras dudas ante cualquier situación que creamos que no valla en pro de nuestro intereses.

Referencias:

– http://www.prensafutbol.cl/index.php?option=com_content&view=article&id=17830:maximos-dirigentes-de-conmebol-son-involucrados-en-corrupcion&catid=95:noticias-internacionales&Itemid=106

– http://www.eumed.net/dices/definicion.php?dic=3&def=362

– http://www.monografias.com/trabajos47/transparencia-politica/transparencia-politica2.shtml#transp

– http://noticias.uarcis.cl/index.php/opinion/economia/1956-opinion-politicas-sociales-fallidas-en-chile

– http://www.chiletransparente.cl/home/pdf/Politica_transparencia_ChT_abril_2008.pdf

 

Democracia Adaptada

El fenómeno de la globalización se entiende como un proceso muy amplio caracterizado por una creciente comunicación e interdependencia entre todos los países del mundo que influye directa o indirectamente en cualquiera de los aspectos de la vida moderna y por ende, un tema tan sensible como lo es la democracia actual, no podía quedar fuera de sus repercusiones.

Si, es cierto, un tema que creíamos tan propio y que pensábamos que solo incumbía a nuestros pares o que por lo menos solo debía preocuparnos dentro de nuestras fronteras, se ha expandido y está en un profundo y difícil proceso de cambio adaptativo, producto de la inexorable globalización. Como hemos visto en clases, hoy en día, el ideal utópico democrático ha logrado traspasar todo tipo de barreras físicas y ha dado paso a que jurisdicciones universales, cuestionen la capacidad y legitimidad de las instituciones de los Estados-naciones dentro de sus límites. Como lo es el caso entre Chile y Argentina con la extradición de Sergio Galvarino Apablaza Guerra.

En cuanto a la columna de opinión escrita por Ralf Dahrendorf, estoy de acuerdo en que esto no es nada más que algo pasajero producto de una transición en la forma de ver y pensar la política por parte de los ciudadanos. Aunque el trasfondo del problema por la poca participación ciudadana radica en que la política no fue capaz de evolucionar al mismo tiempo que las olas tecnologías. Y es por eso mismo que creo que esto no es algo irremediable y que solo nos encontramos un paso más atrás de la globalización.

Al momento de hablar de los partidos, la verdad es que las personas ya no creen en ellos. Si forman parte de ellos se verán forzados a actuar como la ideología de ese partido lo dicta y por lo tanto obedecer o adoptar ciertas posturas que no desean ante temas. Es por esto que cada individuo y ciudadano ha formado su propio partido e inclinación política y quiere que su propio paquete (combo) de propuestas sea el que influye.

Muchos podrían decir ante este último punto que estaríamos enfrentándonos a un millar de ideas y posturas distintas imposibles de satisfacer o representar. Sin embargo, gracias o mejor dicho por efecto de la universalización, las posturas individuales no difieren mucho, por ende personas que viven en territorios relativamente cercanos tendrán pensamientos y posiciones muy similares que son, nada más y nada menos, que no ser calificados o seccionados en grupos, que se les vea que buscan luchar por lo mismo; subsistir y mejorar día a día su calidad de vida y que sean protegidos por sus instituciones.

En conclusión cabe reconocer que es urgente intervenir, y dar un paso hacia adelante para ponernos a la par con los movimientos globalizados, es decir, actualizar la representatividad de las instituciones según los nuevos cánones mundiales de la globalización.

“En el siglo XXI, yo creo que la misión de las Naciones Unidas será definida por una nueva, más profunda preocupación en torno a la dignidad de toda vida humana, sin importar credo o raza. Esto nos obligará a ir más allá de las fronteras de los estados y al interior de naciones o comunidades”

Discurso de Aceptación del Nobel, K. Annan (2001). Extraída desde el Powerpoint de clases.

Referencias:

– http://www.mercaba.org/FICHAS/Capel/participacion_politica.htm

– http://www.institut-gouvernance.org/fr/analyse/fiche-analyse-278.html

– http://www.lanacion.cl/la-extradicion-de-apablaza/noticias/2010-09-23/213644.html

Democracia en base a transparencia

septiembre 29, 2010 Deja un comentario

Muchos significados podríamos darle a la tan trajinada palabra democracia pero no sin antes caer en la influencia  inevitable de nuestra tendencia política, religión y/o contexto en el que se encuentra nuestra sociedad. Pero comparto el pensamiento de que la base de cualquier sistema democrático es el derecho enajenable a voto, y por ende, el acceso a tomar parte en las decisiones más importantes de un grupo, por más mínima que sea la influencia del sufragio.  Sin embargo, como dice el autor de la columna “democracia sin demócratas”, Ralf Dahrendorf  “Hoy la democracia tiene que significar “democracia más algo”, pero ¿qué es ese algo?”.

Está claro que la democracia no es algo tan simple como su definición, partiendo por el hecho de los problemas que genera para cada persona realizar un voto que definirá a un conjunto. Cuando nos referimos a estos, hablamos de problemas de asimetría de información.  Los ciudadanos, muchas veces, se enfrentan a disfraces de los candidatos que no dejan apreciar la verdadera realidad y que los dejan desprotegidos frente a lo que definimos en clases como la selección adversa. “…nos enfrentamos a la papeleta como a un cajón de manzanas en el supermercado; con el temor de terminar eligiendo una fruta podrida.” (Daniel Hojman, Poder 360°).

Muchos dirían que estos problemas están solucionados, que hoy en día las personas saben correctamente que hacen y que las campañas de los candidatos dejan en claro cuáles son los verdaderos objetivos detrás de sus pretensiones. Pero no es así. Se necesitan nuevas reglamentaciones que ayuden a la transparencia de datos e intenciones, es decir que generen amenazas creíbles capaces de establecer criterios democráticos en la gobernabilidad.

No obstante, para poder lograr un fortalecimiento de lo que llama Dahrendorf en su columna como el “imperio de ley”, en otras palabras una constitución ciudadana fuerte, es necesario que estas leyes dictadas por la propia ciudadanía sean capaces de introducirse en los pensamientos de cada uno de los ciudadanos y políticos. “Yo creo que podemos restaurar y extender el imperio de la ley a través del mundo. Pero en última instancia, esto dependerá del poder que el imperio de la ley tenga sobre nuestras conciencias.” (Kofi Annan, 2004)

Es probable que algunos planteen que, para que se logre todo esta introducción de las leyes en el subconsciente, es necesario que se entienda  y se viva lo que realmente es vivir sin democracia. Es decir, aprender del golpe. “… sería mejor dejar que tales movimientos lleguen al gobierno y esperar que fracasen…”.

Es cierto que una antidemocracia genera un impacto que puede fortalecer la llegada de una, cada vez más solida, democracia. Pero tal como dice R. Dahrendorf es algo demasiado riesgoso y a mi criterio innecesario, no hace falta que cada uno de lo países del mundo pase por una dictadura para establecer un democracia solida. Podemos además de sacar lecciones de lo propio, aprender de ocasiones vecinas.

Es por todo esto que para poder formar una verdadera democracia necesitamos transparencia, a través de regulaciones en las leyes que hagan que los actores políticos actúen de forma democrática por obligación o aun mejor, por inercia. Para que asi se logre equiparar las diferencias de información, es decir, asegurar de que no se sacara la fruta podrida.

Pablo Torrejón A.

Referencias:

La primera referencia corresponde a como la selección adversa ocurre incluso en Chile y la segunda referencia habla sobre el imperio de la ley.

http://www.poder360.com/article_detail.php?id_article=3827

http://www.unep.org/ourplanet/imgversn/153/spanish/annan.html

Creciente Poder Judicial

Es inevitable darnos cuentas como los temas de la sociedad, como la medicina, la vivienda, el trabajo, la seguridad nacional o los mismos temas netamente políticos están siendo llevados cada vez más al ámbito judicial. Son demasiadas las disputas que terminan decidiéndose por el martillo de un  magistrado y por ende es mucha la responsabilidad y la presión, a veces desmesurada, que cae sobre ellos, “… se ven en la encrucijada de resolver acerca del origen de la vida humana, juzgar la historia política pasada, definir el concepto de familia, etc.” (Andrés Amunategui), pero por sobre todo se les está entregando mucho poder de control sobre las decisiones de un país. Esto es un claro ejemplo de que el dialogo político se está viendo frustrado y está siendo necesario el uso de un tercero.

En otras palabras, lo que está sucediendo hoy en día, es que los actores políticos que son llamados a decidir por el país, están evadiendo ciertos problemas fundamentales para evitar el conflicto directo entre partes opuestas.

Es probable que muchos digan que el dictamen de un juez frente a una disyuntiva es las forma mas técnica y objetiva de por fin a las discusiones. Es cierto que como vimos en clases, cuando un tema se convierte en uno muy trascendente que genera excesiva complejidad social, se hace necesaria la introducción de un tercero. No obstante se debe tener mucho cuidado ya que esta introducción de un tercero genera un cambio en la relaciones del conflicto, y otorga más poder a este tercero que peligrosamente puede tornar este dilema en su favor.

Es por esto que, tras todo este dilema, es necesario distinguir entre aquellos conflictos que si pueden ser llevados a una corte y los que no. Estos son los que resaltan en la columna de opinión de Andrés Amunategui “ Se trata de asuntos en los que el criterio contenido en la ley se muestra insuficiente como herramienta de decisión, porque escapa a ella.” Son aquellos dramas que por su vital importancia y trascendencia, son parte de la formación del  futuro de un país. Por eso creo que estas resoluciones en lugar de ser tomadas por jueces, que de alguna u otra forma se dejaran llevar por sus principios personales, deben ser tomadas por los mismos políticos que han sido elegidos y que por ende son los encargados de representar las opiniones personales de un conjunto determinado de gente.

En conclusión creo que se hace necesaria la separación entre el ámbito político y el judicial,  para volver a instaurar el verdadero debate político dentro de los mandatarios de gobierno, para que sean capaces de enfrentarse a los problemas sin miedo a discutir y confrontarse en pro de decisiones importantes.

Referencias:

– Estos son links sobre la judicializacion y su efecto en la politica, principalmente en Chile: http://webs.ono.com/mizubel/judicializacion.htm

http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718-090X2004000200002&script=sci_arttext