Archivo

Archivo del autor

La falta de compromiso y los estados fallidos

noviembre 29, 2010 Deja un comentario

Luego de leer la crítica de Arturo Pérez-Revete hacia los políticos y personas que trabajan dentro del Gobierno Español, me doy cuenta de que hay una falta de orden en la sociedad sobre ciertos temas que me gustaría analizar en esta ocasión.
El principal problema que vemos en este momento es la incoherencia y la falta de compromiso sobre ciertos problemas que los políticos dentro del gobierno no están dispuestos a asumir o que no lo hacen de la mejor manera, ya que suelen culpar a otros, sin darle la profundidad necesaria que requieren ciertos temas, como es en este caso, la educación en España.
En este escenario podemos apreciar dos grandes y principales actores políticos, que son los que trabajan en el Gobierno Español y Arturo Pérez-Revete, quien insulta y critica fuertemente a estos, diciéndoles que son incapaces de gobernar de manera correcta y de solucionar el problema de la educación española. Lo que intenta hacer Arturo Pérez-Revete es politizar este problema y llevarlo al espacio público para poder disminuir la tensión y enfrentar las desigualdades.

En este caso, lo que mas le molesta a Arturo Pérez-Revete y que se puede apreciar claramente en su critica hacia los diferentes gobernantes, es que ve una falta de autoridad sobre el tema de la educación española, lo que le genera una gran impotencia al no poder ver a nadie haciéndose cargo sobre ese gran problema que lleva años siendo arrastrado por los diferentes gobiernos y es ahí donde se genera el mayor conflicto, ya que podríamos decir que vemos el caso de un estado fallido en donde los gobernantes no saben manejar los diferentes asuntos del país de una manera correcta y acorde a la situación que se esta viviendo en ese momento, generando desconfianza y falta de capacidad para liderar ciertos problemas a nivel nacional. Y es específicamente aquí donde se generan los mayores conflictos, ya que por un lado están las decisiones que debe tomar la autoridad en cuanto a sus respectivas tareas y por otro lado están quienes desean que se tomen medidas diferentes a las escogidas por la autoridad generando conflictos entre ambos bandos, ya que es prácticamente imposible que el organismo central logre encontrar soluciones a todos los problemas que el pueblo siente que son de mayor importancia, lo que genera choques entre ambos bandos y es realmente muy difícil de solucionar, ya que siempre van a haber choques de ideas entre lo que se debería hacer primero y a lo que se le debería dedicar mas trabajo.

En conclusión, ciento que aquí la culpa la tenemos todos nosotros, desde los ciudadanos hasta los gobernantes, ya que somos nosotros quienes votamos por ellos y les damos nuestra confianza y terminamos llamándolos ineptos sobre ciertos temas que recaen sobre nosotros mismos, ya que el gobierno debe velar por el bien común y no puede estar dedicándose a solucionar los problemas individuales, aunque no puede ser posible tampoco, que se deje de lado un tema tan importante como la educación de un país.

Más información y temas relacionados en:

http://davicius.wordpress.com/2010/01/14/estados-fallidos/

http://defamas.wordpress.com/2010/06/22/indice-de-estados-fallidos/

Falta de compromiso

octubre 27, 2010 Deja un comentario

Creo que lo que nos intenta decir Ralf Dahrendorf en su artículo sobre “La democracia desconectada”, es principalmente hacernos reflexionar sobre los límites a los que podría llegar este gran problema, que de seguir avanzando, podría terminar con la democracia en algunos países causando daños aun mayores a nivel social. Lo que quiere decirnos es que afrontemos el problema antes de que sea tarde, ya que no es normal que en Estados donde las elecciones electorales se han llevado a cabo hace siglos de manera democrática, hoy no se vean constituidos como mero de solución al tan politizado tema sobre quienes nos representan como ciudadanos.

Es que la modernización del mundo nos ha llevado a que los sistemas electorales tengan cada vez menos importancia y menos participación del pueblo, que es algo tremendamente importante para un país donde toda la responsabilidad cae en una sola persona que es quien nos dirige y nos representa como ciudadanos lo cual no es menor, ya que todos sabemos que por la “Ley natural” estamos en este mundo y tratamos de mantener un orden que va apoyado por un “contrato social” que lo formamos con nuestros pares y al mismo tiempo con quien compartimos ideas y con quienes nos representan, y esa autoridad debería ser la escogida por todos los ciudadanos, ya que uno de nuestros derechos, es tener voz y voto para poder elegir a quien queremos que nos represente y al mismo tiempo, uno de los mejores sistemas y mas justos de los que se han desarrollado, es la democracia, en donde todos ejercen su opinión y tiene el derecho de ser alguien en este mundo y creo personalmente al igual que Dahrendorf de que no puede ser que no lo aprovechemos y que haya gente tan irresponsable que no se haga valer ante su país.

Ahora hay que analizar la otra cara a la moneda, hay que detectar cual es el problema de raíz, ¿será que realmente no estamos interesados en votar, o son nuestros representantes los que no nos han depositado la confianza como para sentirnos seguros de que ellos lo harán bien?
Este tema da para analizarlo en forma muy profunda ya que hay muchas variables que lo afectan, pero independiente de cual sea la respuesta a esta gran interrogante, lo cierto es que a la hora de decidir, nos hacemos los sordos por que no tenemos la confianza sobre nosotros mismos y a nuestro propio voto, al que no le otorgamos el valor al pensar que es un solo voto dentro de los miles que se sufragaran y todo esto ha creado un desorden inmenso el cual se busca solucionar de tal manera que todo ciudadano se sienta obligado a sufragar para elegir a su presidente.

En fin, este tema le afecta a cada una de las personas, ya que son ellos quienes viven al mando de alguien que fue elegido por una parte de los ciudadanos y no de todos.

Más información:

http://www.revistademocracia.com/

http://alnudo.blogspot.com/2008/02/democracia-fallida.html

http://cuantoyporquetanto.com/htm/zoom/elfindelademocracia.htm

La democracia y el cumplimiento de las leyes por igual

septiembre 27, 2010 Deja un comentario

Luego de haber leído el texto “Democracia sin demócratas” por Ralf Dahrendorf, podemos darnos cuenta de que se esta politizando fuertemente el tema sobre la democracia, ya que vemos cómo se ha dado pie para debatir y desarrollar este nuevo tema que involucra literalmente a toda la sociedad y a cada uno de los civiles que les interesa ser representados por alguien a quien realmente le depositarían toda su confianza.
En mi opinión creo que es un tema de vital importancia ya que por ley, debe haber alguien como autoridad que rija y mantenga el orden de la sociedad, y para elegir a nuestro representante es muy importante que todos y cada uno de nuestros pares se manifieste y aporte con su voz y voto para así ser parte de la opinión pública y ejercer su derecho de ciudadano como votante y parte del entorno o país al cual pertenece.

De lo anteriormente señalado podríamos llegar a la pregunta del texto ¿qué pasa si la gente “errada” resulta electa?, la cual deja sin profundidad lo señalado por el filósofo Karl Popper, quien da como definición de democracia a “un modo de sacar a quienes están en el poder sin derramamiento de sangre”. La verdad es que personalmente no tengo la respuesta más clara y completa hacia esta pregunta, pero sí me convenzo aun mas de lo importantísimo que puede llegar a ser de que todos y cada uno de los ciudadanos se manifieste y ejerza su voto, ya que así nuestro representante llegara al cargo por medio de la democracia y de la “voz de todo el pueblo” y no solo de algunos, evitando así el error de haber sido electa la persona incorrecta, ya que si todos los ciudadanos votan, no puede salir elegida la persona errada. Sin embargo todo esto nos lleva a concluir de que la democracia no se trata solamente de elecciones, sino que también de la participación de todo el pueblo y la acción de estos, que lo podemos ver en el ejemplo de John Stuart Mill quien consideraba la “nacionalidad”, una sociedad cohesiva dentro de fronteras nacionales, como una precondición para la democracia.

Haciendo alusión a lo que dice el texto sobre que hoy en día la democracia tiene que significar “democracia más algo”, siento que de alguna manera nos quiere hacer sentir partícipes a todos y cada uno de los ciudadanos como parte de un entorno donde todos somos iguales y estamos bajo las mismas condiciones para ser escuchados y hacer valer nuestro voto con el mismo valor que el del resto de la sociedad, lo que a mi juicio va directamente relacionado con lo que se dice sobre el “imperio de la ley” ya que si estamos en una sociedad de igualdad para todos, la seguridad que da la democracia con respecto al valor del voto para todos por igual debe ser al mismo tiempo igualitaria con las leyes aplicables para toda la sociedad. Por lo que concuerdo completamente con el texto en la alusión a que ese “más algo” son las leyes y su cumplimiento por igual, ya que para mantener el orden social independiente de si se apoya o no al representante electo por la sociedad, las leyes deben ser respetadas por todos por igual.

Temas relacionados:

http://concurso.cnice.mec.es/cnice2006/material003/Trabajos/DemocraciaD/Irene%20Web/leyes_de_la_democracia.htm

http://www.corazones.org/diccionario/democracia.htm

La democracia y el cumplimiento de las leyes por igual

septiembre 27, 2010 Deja un comentario

Luego de haber leído el texto “Democracia sin demócratas” por Ralf Dahrendorf, podemos darnos cuenta de que se esta politizando fuertemente el tema sobre la democracia, ya que vemos cómo se ha dado pie para debatir y desarrollar este nuevo tema que involucra literalmente a toda la sociedad y a cada uno de los civiles que les interesa ser representados por alguien a quien realmente le depositarían toda su confianza.
En mi opinión creo que es un tema de vital importancia ya que por ley, debe haber alguien como autoridad que rija y mantenga el orden de la sociedad, y para elegir a nuestro representante es muy importante que todos y cada uno de nuestros pares se manifieste y aporte con su voz y voto para así ser parte de la opinión pública y ejercer su derecho de ciudadano como votante y parte del entorno o país al cual pertenece.

De lo anteriormente señalado podríamos llegar a la pregunta del texto ¿qué pasa si la gente “errada” resulta electa?, la cual deja sin profundidad lo señalado por el filósofo Karl Popper, quien da como definición de democracia a “un modo de sacar a quienes están en el poder sin derramamiento de sangre”. La verdad es que personalmente no tengo la respuesta más clara y completa hacia esta pregunta, pero sí me convenzo aun mas de lo importantísimo que puede llegar a ser de que todos y cada uno de los ciudadanos se manifieste y ejerza su voto, ya que así nuestro representante llegara al cargo por medio de la democracia y de la “voz de todo el pueblo” y no solo de algunos, evitando así el error de haber sido electa la persona incorrecta, ya que si todos los ciudadanos votan, no puede salir elegida la persona errada. Sin embargo todo esto nos lleva a concluir de que la democracia no se trata solamente de elecciones, sino que también de la participación de todo el pueblo y la acción de estos, que lo podemos ver en el ejemplo de John Stuart Mill quien consideraba la “nacionalidad”, una sociedad cohesiva dentro de fronteras nacionales, como una precondición para la democracia.

Haciendo alusión a lo que dice el texto sobre que hoy en día la democracia tiene que significar “democracia más algo”, siento que de alguna manera nos quiere hacer sentir partícipes a todos y cada uno de los ciudadanos como parte de un entorno donde todos somos iguales y estamos bajo las mismas condiciones para ser escuchados y hacer valer nuestro voto con el mismo valor que el del resto de la sociedad, lo que a mi juicio va directamente relacionado con lo que se dice sobre el “imperio de la ley” ya que si estamos en una sociedad de igualdad para todos, la seguridad que da la democracia con respecto al valor del voto para todos por igual debe ser al mismo tiempo igualitaria con las leyes aplicables para toda la sociedad. Por lo que concuerdo completamente con el texto en la alusión a que ese “más algo” son las leyes y su cumplimiento por igual, ya que para mantener el orden social independiente de si se apoya o no al representante electo por la sociedad, las leyes deben ser respetadas por todos por igual.

Temas relacionados:

http://concurso.cnice.mec.es/cnice2006/material003/Trabajos/DemocraciaD/Irene%20Web/leyes_de_la_democracia.htm

http://www.corazones.org/diccionario/democracia.htm

Etiquetas:

Judicialización como medio de solución a problemas sociales y políticos

agosto 27, 2010 Deja un comentario

Con lo que nos presenta Andrés Amunátegui en este texto, respecto a la judicialización, podríamos crear el siguiente escenario:

1) La judicialización como medio de solución de conflictos, en los diferentes casos en que la autoridad política desvíe su facultad de resolver a los órganos del poder judicial.
2) La existencia de un poder judicial que debe solucionar conflictos sobre temas de fondo de la sociedad y la interrogante sobre si puede ser imparcial en esto o no.
3) El establecer los grupos intermedios como aquellos que fijan el modo de ser de una nación.
Frente a todo esto, encontramos los siguientes actores políticos:
El juez, las autoridades políticas y las personas (grupos intermedios)

En mi opinión, ante conflictos de fondo de la sociedad entre los diferentes actores mencionados, el juez siempre va a estar llamado a resolver como ente solucionador de conflictos. Y las autoridades políticas creo que no siempre están preparadas para entregar una decisión final y tajante frente a ciertos temas, sobre todo considerando que deben respetar las múltiples convicciones de la sociedad. Es por esto que en mi opinión frente a la pregunta de Andrés Amunátegui “¿Es éste el papel del juez?” considero que efectivamente es el rol del juez definir en última instancia la solución mas razonable y conforme a derecho y más aún, cuando se pregunta “¿es posible pensar que el juez hará abstracción de sus convicciones más íntimas, de su propia ideología, de su idea sobre la vida, la verdad, la justicia, al momento resolver la cuestión controvertida?” mi respuesta es que la imparcialidad no significa no estar de acuerdo a ninguno de los actores políticos y proponer una nueva solución, sino que significa resolver conforme al sentido común, a lo razonable y a derecho, el juez da la armonía entre los hechos y el derecho.

Por último, con respecto a los grupos intermedios como aquellos que fijan el modo de ser de una nación podemos decir que dentro de la nación existen muchas convicciones, ideologías e identidades que las representan pero esto no significa que de alguna forma sean injustas, parciales, inmorales o no se sujeten a derecho. Entonces podríamos decir que la autoridad política y los jueces responden a las convicciones de los grupos intermedios que sean más razonables, más justas y más buenas para la nación.

En base a todo lo propuesto anteriormente la judicialización es un medio óptimo para la solución de conflictos, ya que el estado puede optar en ciertos casos por un tercero imparcial que decidirá no conforme a sus convicciones ni al modo de ser de una nación, sino que en base al sentido común y la razonabilidad, ya que esto es lo que pretende el derecho