Archivo

Archivo del autor

¿Quién es el culpable?

Luego de leer el artículo de Arturo Pérez, comparto su opinión en algunos puntos, pero no en todo ya que creo que sus argumentos se basan en un caso en particular, no así en un ámbito más general, donde no todos los países corren la misma suerte.

En primer lugar, el concepto de de ser racional, se refiere a la capacidad humana que permite pensar, evaluar y actuar de acuerdo a ciertos principios de optimidad y consistencia, para satisfacer algún objetivo o finalidad. Sin embargo, no todas las personas siempre actúan de manera racional debido a las relaciones que tenemos con otras personas, al contexto social entre otros,  esto hace que hacen que no actuemos a favor de nuestros intereses y como los políticos son humanos, tampoco podrán actuar siempre de manera racional.

Me parece importante destacar que los políticos son seres humanos, y pueden cometer errores como cualquier persona. Sin embargo, no creo que todos sean incompetentes e incapaces, ya que claramente hay muchos políticos que tiene vocación y se interesan en el servicio público. No creo que sea correcto culpar a los políticos de todos los problemas y falencias que pueda tener un país, ya que, como vivimos en un sistema democrático nosotros mismos somos quienes le entregamos poder a esos políticos, es por eso que pienso que todos tenemos una parte de la responsabilidad, ya que somos nosotros los que elegimos quien nos gobernara.

Un problema que se da muy a menudo en la política, es que muchas veces algo puede ser eficiente desde el punto de vista político pero no económico, ambos conceptos no van necesariamente de la mano, esto hace que sea difícil tomar una decisión que beneficie a todas las partes de la sociedad,  logrando que los gobiernos reciban críticas por parte de los no beneficiados. Muchas veces los políticos no pueden realizar las reformas que ellos quisieran debido a diversos factores que impiden que se efectúen sus propósitos. Es por esto que creo que decir que todos los políticos son  ineptos es una generalización.

Por otro lado, la constante rivalidad entre partidos políticos que se da en muchos países, es una causa importante de las fallas que se dan en el estado, ya que vivir en una constante competencia hace que la gente no actué de manera racional. Los políticos muchas veces prometen cosas que saben que no puede cumplir, solo para conseguir la mayor cantidad de votos y ganarle a su oponente, es decir actúan bajo sus intereses personales. Siendo esto una causa importante de porqué vemos a los políticos como mentirosos, adjudicándole a esto la falla de los estados.

En cuanto al tema de la educación, este juega un rol central en el debate público, ya que la educación es la clave para el crecimiento económico. Desde mi puntos de vista los colegios no son el  único lugar donde se debería trabaja el tema de la educación. En esto comparto mi opinión con el autor cuando menciona que la educación parte desde los padres. La enorme brecha que hay entre la educación privada y la pública es un problema del que debemos estar consiente ya que, esto podría determinar el crecimiento económico de un país.

Finalmente, es cierto que las instituciones de hoy en día están un poco debilitadas. Sin embargo, creo que  la política si tiene futuro, pero va a depender principalmente de los incentivos de los personas para cooperar y lograr el beneficio común.  Es importante que los actores políticos aumenten su credibilidad, haciendo que los ciudadanos crean en ellos y en sus capacidades para llevar un país. Ya que si no hay confianza ni intereses compartidos será imposible mirar a la política con prosperidad.

Fuentes:

http://es.wikipedia.org/wiki/Racionalidad

http://www.usc.es/econo/RGE/Vol14_1_2/Castelan/art11c.pdf

 

Es tiempo de cambiar.

Luego de leer el articulo de Alain Touraine, he podido reflexionar acercas de lo que implica vivir en un mundo globalizado, como en el que  vivimos hoy en día.

La globalización es un proceso económico, tecnológico, social y cultural que consiste en la interdependencia de los distintos países del mundo, unificando sus mercados, sociedades  y culturas. Este es  un fenómeno complejo, que avanza cada vez más rápido afectando a los países con una serie de transformaciones económicas, sociales y políticas; el problema es que  si no estamos preparados para estos cambios, no podremos responder a ellos de manera adecuada y nos veremos probablemente enfrentados en una crisis,  a la que si no sabemos enfrentar, nos veremos sumergidos en un conflicto muy difícil de solucionar. El problema es ¿Cómo enfrentamos esta transformaciones han cambiando el escenario del  mundo en que vivimos? Creo que los Estados se enfrentan a una necesidad de cambiar sus reformas y reinventar los procesos económicos y políticos que se han llevado a  cabo hasta estos días.  Sin embargo, estas transformaciones no son tarea fácil, ya que al vivir en un mundo interconectado y altamente competitivo, las decisiones que toma un país no dependen solo de una persona o un grupo de personas, si no que depende de la como se den las cosas en el exterior, de la situación en que viven los demás países y de los constantes cambio que ocurren día a día. Es muy difícil para un actor político que prometer mejorías para su estado, ya que las decisión no depende estrictamente de él, esto ha causado que los estado vayan perdiendo protagonismo y poder en la toma de decisiones autónomas. Actualmente  los países ya no pueden solucionar sus problemas  por si solos, ya que existen agentes externos como la ONU y  la OEA, que intervienen en las medidas que debe tomar un país, influenciándolos en sus decisiones ,haciendo que este pierda su poder y autonomía.

Por todo lo mencionado anteriormente pienso que existe una posibilidad de que los modelos económicos  que tenemos actualmente no sean los mejores o lo que necesitamos para enfrentar las crisis a las que nos vemos destinados debido a la globalización, es por esto que pienso que es importante que estas reformas se hagan los antes posible, para  que no sea demasiado tarde, y todos los avances que hemos logrado sean destruidos por una crisis que no podremos detener. A pesar de esto creo que una crisis no siempre es perjudicial para un país, ya que  luego de verse enfrentado a un cambio brusco, en los sistemas, se produce aprendizaje no solo para los estados afectado sino también para los demás países.

Finalmente, creo que es hora que abramos lo ojos, es hora que la gente tome la iniciativa y deje de callar y esconder los problemas a los que nos veremos enfrentados en un futuro no muy lejano.

Referencias:

http://es.wikipedia.org/wiki/Globalizaci%C3%B3n

http://www.etcetera.com.mx/1999/351/jkg351.html

http://www.gestiopolis.com/canales/economia/articulos/no19/efeglobal.htm

 

En manos de los ciudadanos.

septiembre 22, 2010 Deja un comentario

La situación en que se encuentran actualmente los habitantes de Martín de Zamora es una muestra de cómo ha ido cambiando la sociedad a lo largo del tiempo. El hecho que los vecinos se hayan agrupado por un interés en común, es un claro ejemplo que las  personas luchan  cada vez más para que sus opiniones sean respetadas y no sean pasados a llevar, esto  refleja que los ciudadano de hoy en día  quieren participar activamente de las decisiones de su comunidad.

Según el texto “El nuevo mall”, la situación seria muy distinta, si los vecino de Martín de Zamora pudieran formar parte activa del proyecto, siendo incorporados en las tomas de decisiones.

El problema aquí, radica en que la Industria constructora del mall y los vecinos de Las Condes no tiene intereses compartidos. La industria ve a esta gente como meros consumidores a quienes deberán satisfacer sus demandas, pero por otro lado los vecinos quieren mantendré tranquilidad y  seguridad de su barrio como lo expreso el vocero de la agrupación de residentes opositores :“esto no es una guerra ideológica, no es una batalla contra el empresariado ni contra Cencosud. Lo que no quiero es un proyecto de esta envergadura en mi barrio, ni en el de nadie más, porque nadie se merece tener un monstruo al lado”.

Aquí podemos ver claramente un conflicto entre iguales, ya que ambos bandos tiene igual poder en la toma de decisiones. Sin embargo, creo que si la industria hubiese actuado de manera distinta, trabajando codo a codo con los vecinos por un bien colectivo beneficioso para todos, asegurándose que ambas partes del conflicto fueran a cooperar, no hubiese sido necesario tener que llegar a un plebiscito que  finalmente rechazara la construcción del mall.

Con esto podemos ver que es muy difícil lograr que un grupo muy grande de personas logren un objetivo en común, ya que según la lógica de la acción colectiva propuesta por Olson, los sujetos no cuentan con suficientes razones para actuar a favor de un objetivo común cuando los grupos de personas son muy numerosos; los incentivos para no cooperar aumentan y los beneficios individuales disminuyen. Otro punto importante que dificulta aún más lograr un acuerdo entre iguales, es que  lo “bueno” para los vecinos es distinto a lo “bueno” para Cencosud, lo cual hace que sea más difícil una solución beneficiosa para todos.

En mi opinión, comparto las razones expresadas por los vecinos de  no construir un mall en Martín de Zamora, ya que siento que su bienestar como su ciudadano esta siendo pasado a llevar, haciendo que cada vez estemos mas materializados, perdiendo importancia la vida en familia, la seguridad de las personas, dejando en el pasado nuestras tradiciones y costumbres.

Fuentes :

http://www.plataformaurbana.cl/archive/2010/06/07/la-ciudadania-dice-no-al-mall-martin-de-zamora/

http://diario.elmercurio.cl/detalle/index.asp?id={6f02a805-618c-4d5a-8b1c-35c289449c66}

http://www.unavarra.es/puresoc/pdfs/c_ponencias/Miller.pdf

¿ Estados fallidos = Impunidad ante crímenes ?

Analizando el texto en cuestión, estoy de acuerdo con lo planteado por Jorge Castañeda.  Cualquier tipo de crimen que atente a los derechos humanos no debe pasar impune, independientemente de quienes y donde lo ejerzan: estos tienen que ser juzgados.  La lucha contra la impunidad está avanzando cada vez más, lo cual es una señal importante de compromiso con todas las victimas que han sufrido estos tipos de crímenes.  Un ejemplo claro de esto es la intención señalada en el texto de juzgar a Omar al-Bashir.  Creo que la corte internacional de justicia tiene el deber de ejercer su poder político, usando su influencia y autoridad,  sobre lo que está sucediendo en Darfur, para así cambiar el status quo en el que se encuentran y de esta forma ayudar a esos miles de personas que han sufrido y siguen sufriendo las atrocidades cometidas en este tipo de estado.

A mi parecer pienso que, lo que ocurre en Darfur es una clara ausencia de política interna,  llevando al país de Sudan al caos.  El conflicto comenzó como una lucha contra la marginalización histórica económica y política de la región. A esto se le sumo también  un abuso y hambre de poder por parte de las autoridades.  Por esto mismo para devolverle el orden y estabilidad a la región, surgieron movimientos rebeldes, quienes renunciaron a algunos de sus principios y valores para combatir al gobierno militar, llegando a cometer crímenes contra la humanidad por parte de ambos bandos.  Todo esto llevo al país a convertirse en un estado fallido, corriendo un riesgo muy alto de fracasar como país.

Creo firmemente que cada estado fallido debe ser regulado, por alguna institución que ejerza y defienda correctamente los derechos humanos.  En este caso, el único ente capaz de influir fuertemente en la política interna de un estado son las Naciones Unidas.  El actuar de estas, como hace mención el texto, debe ser cauto, ya que si se toman las cosas apresuradas, esto puede causar aún más muertes, creando mayor caos.

Pienso también, que dejar pasar cualquier crimen que atente contra los derechos humanos, sería una violación de estos mismos.  Conforme a los artículos 5,7,8,22 y 30 de la declaración de los derechos humanos, nadie puede recibir tratos inhumanos, todos los hombres son iguales ante la ley independientemente de la autoridad que tenga dentro de un estado, toda persona tiene derecho a defenderse ante los tribunales y así protegerse  contra actos que violen sus derechos fundamentales, toda persona tiene derecho a seguridad y lo más importante ningún estado puede suprimir cualquiera de estos derechos.  Es por esto que las Naciones Unidas, no pueden dejar de lado a estos estados fallidos, ya que estarían ayudando a la violación de los decretos anteriormente mencionados.

Verónica Bawarshi