Archivo

Posts Tagged ‘Conflicto’

La politica no la hacen todos

agosto 27, 2010 Deja un comentario

Los jueces,  por el contrario a los políticos, que trabajan con el derecho creando normas cuyas consecuencias futuras serán futuras, al momento de aplicar el derecho trabajan en relación al pasado, muchas veces utilizando normas de acuerdo a las decisiones políticas de épocas anteriores a la actual, ya sean de dos, diez, o cincuenta años atrás. Esto puede causar incoherencia entre leyes más antiguas y nuevas ideologías modernas.  Es la política la que debe encargarse de arreglar este problema a través de, entre otras vías, el congreso, derogando las leyes que ya no concuerdan con el pensamiento social.

Los jueces no tienen la capacidad para resolver conflictos sociales, ni de llevar temas del ámbito privado al ámbito público. El deber de los jueces es resolver todo caso que este dentro de su competencia, deber establecido en la Constitución Política de la Republica baja el principio de “inexcusabilidad” en el artículo 76. Cuando a un juez le toca resolver un caso difícil, el debe utilizar reglas de interpretación establecidas por otras normas, teniendo cierta discreción pero nunca fallando de acuerdo a lo que él cree que es correcto sino que de acuerdo a lo que él cree que los principios del derecho indican. Hay una diferencia.  Asimismo, el juez no resuelve asuntos públicos de acuerdo a sus ideales, ya que debe aplicar el derecho y por lo tanto aplicar las opiniones políticas del pasado. Es, de hecho, el deber de los jueces de obedecer la opinión política, que en el fondo es la opinión del pueblo. Esto ocurre a través de dos procesos de legitimación: uno material y otro funcional-orgánico.

 Aunque cuando existiera la posibilidad que los jueces  utilizaran su discriminación de manera subjetiva, sus decisiones son solo vinculantes para las partes del caso, al contrario de la política que toma decisiones vinculantes para todos. Por esto mismo, al imponer una visión particular sobe un tema que debería ser politizado, hace que la tensión social no se resuelva en absoluto. Por otro lado, el fallo de un juez lleva el tema a que sea discutido por la prensa y que ejerza así presión sobre los políticos para que tomen una decisión a pesar de las consecuencias.

Consecuentemente, a pesar de que, cuando los políticos no hacen su trabajo para evitar consecuencias que arruinen su reputación con ciertas personas o facciones dentro de la sociedad los temas que deben ser llevados al ámbito público no lo son, o son llevados a pocos casos particulares a través de fallos judiciales, esto no evita que finalmente sea politizado, sino que por el contrario causa que la necesidad de que pase del ámbito privado al ámbito público sea entendida por muchos y no solo los políticos.

Etiquetas: , ,

La base del problema social.

agosto 22, 2010 Deja un comentario

 Creo que no es posible que el poder judicial asuma la responsabilidad de tomar decisiones, las cueles son exclusivamente responsabilidad de la comunidad, sin embargo, creo que este tema, va mas allá de si está bien o no que el poder judicial asuma estas responsabilidades, ya sea por evasión de responsabilidad de la comunidad y de sus representantes, o por cualquier  otra motivo.  El problema radica en los cimientos de nuestra cultura política, ya que si no es el poder judicial el que resuelve estos conflictos entonces ¿quién lo hará?

Como bien sabemos estos temas politizados, contingentes en el espacio público, nos afectan a todos, pero ¿quién es responsable de su resolución?, ¿todos? ¿Nadie?  He aquí el problema, estos temas son responsabilidad de todos pero a la vez de nadie, entonces, quien asumirá el rol de hacerse cargo de ellos, y cuando digo hacerse cargo digo a la vez asumir una serie de responsabilidades, pues estos temas generalmente carecen de una mejor solución, ya que esta no es netamente racional, sino que tiene un alto contenido de moralidad.

 Si un magistrado cualquiera tuviese sobre sus hombros la responsabilidad de decidir temas de un conflicto social, su decisión debería contener infinita información, información que convierta su veredicto en el fiel reflejo de lo que toda la nación hubiese considerado más pertinente, dicho de otra forma tendría que dejar de lado su criterio para dar paso a un criterio colectivo, el cual actúe solo en pos del bien común. Creo esto imposible ya que la justicia no es una institución democrática, tiene una ideología bien arraigada, ven el mundo desde otro enfoque, con mucha objetividad. Por otro lado esta situación también le quita eficacia a la labor del poder judicial, ya que perdería su innata e inalienable objetividad, no puede perder su visión concreta y clara de la ley, para dar así pasó a la subjetividad  necesaria para tomar decisiones que  comprometen a millones de personas.

Por estos motivos nuestro Estado se divide en tres poderes independientes, para que la acción de uno no entorpezca la del otro, por un lado el poder judicial está encargado de velar por la seguridad de la ciudadanía, y por otro lado el poder legislativo tiene la responsabilidad de representar los intereses de esta, y en pos de ella tomar las mejores decisiones.  ¿Pero por que esto no sucede? acá doy respuesta a la pregunta planteada en el inicio del comentario: porque nadie quiere asumir la responsabilidad, la cual de alguna forma en un futuro los pueden perjudicar quitándoles aprobación política, ya sea por ser una mala medida o por no ser del agrado del pueblo, lo cual no atormenta poder judicial. Esto sucede ya que nuestros representantes no cuentan con el poder político necesario para así poder tomar una decisión con total seguridad, ya que históricamente sus decisiones han estado manchadas con acuerdos políticos, corrupción, robos, etc.  Para ellos tomar una buena decisión muchas veces implica perder beneficios individuales. La ciudadanía es consciente de esto, lo cual genera desconfianza de las decisiones tomadas y por tomar.

 Por esto  nuestros representantes no tiene la capacidad de influir en los demás para  disminuir la tensión social, lo único que generan es mas controversia y aumentan los niveles de conflicto. La  posición ventajosa la tienen, pero no así los recursos de influencia  y autoridad que su reputación se las ha negado  a lo largo de los años.

En conclusión la acción política solo es buena cuando alguien tiene el poder y la influencia para ejercerla, y en nuestro país, los que la deberían tener carecen de ella.

http://www.revistademocracia.com/opinion/crisis-de-credibilidad-en-politicos

http://www.archivochile.com/Mov_sociales/mov_juv/MSmovjuv0008.pdf

Conflicto Chile-Argentina: campos de Hielo Sur.

julio 1, 2010 3 comentarios

El Gobierno de Chile reclamó formalmente a Argentina por la difusión de mapas erróneos sobre Campos de Hielo Sur e, invocando el acuerdo de 1998, exigió el retiro de éstos.

La información fue confirmada por el ministro de Relaciones Exteriores, Alejandro Foxley, quien señaló, al explicar la reacción oficial, “lo que nosotros hemos hecho es enviar por escrito una queja respecto de mapas que no corresponden a la situación efectiva de límites”.

Luego la ministra de Defensa, Vivianne Blanlot, como la directora de Fronteras y Límites de la Cancillería, María Teresa Infante, habían minimizado este episodio, colocándolo como un error.

Sin embargo, el Ministerio de Relaciones Exteriores decidió formalizar, mediante una “nota diplomática con observaciones” -según se precisó ayer-, que es necesario que aquellos mapas sean corregidos y reflejen adecuadamente el acuerdo firmado en 1998 por los entonces presidentes Eduardo Frei Ruiz-Tagle y Carlos Menem.

Este acuerdo determina un área entre los paralelos de latitud sur 49°10’00” y 49°47’30” y los meridianos de longitud oeste 73°38’00” y 72°59’00”, correspondiente a un territorio rectangular que va desde pocos kilómetros al sur de la cumbre del Monte Fitz Roy hasta el cerro Murallón, se encuentra sin demarcar y fue determinada por el Acuerdo para precisar el recorrido del límite desde el monte Fitz Roy hasta el cerro Daudet, firmado en Buenos Aires el 16 de diciembre de 1998.

Luego de solucionar 22 de los 23 diferendos limítrofes binacionales, los mandatarios acordaron que en los mapas oficiales esa zona -que corresponde al límite de 60 kilómetros establecidos por el acuerdo – debe mostrarse como blanca y achurada, hasta que la comisión mixta llegue a una decisión consensuada.

Ahora, explico que son los campos de hielo sur: El Campo de Hielo Patagónico Sur es una gran extensión de hielos continentales (la tercera más extensa del mundo tras las de la Antártida y Groenlandia; la mayor de todas las de carácter continental no polar y con acceso terrestre), situada en los Andes patagónicos, en la frontera entre Argentina y Chile. Es denominado Hielo Continental Patagónico en Argentina y Campo de Hielo Sur en Chile, para diferenciarlo del Campo de Hielo Norte.

Se extiende de norte a sur a lo largo de 350 km, desde los 48º20′ S hasta los 51º30′ S. Tiene una extensión de 16.800 km², de los cuales alrededor del 85% pertenece a Chile y el resto a la Argentina.

De campo de hielo se desprenden un total de 49 glaciares, entre los que se encuentran los glaciares Upsala (902 km²), Viedma (978 km²) y Perito Moreno (258 km²) en Argentina y en Chile Pío XI (el mayor del hemisferio sur fuera de la Antártida, con 1.265 km²), O’Higgins, Balmaceda, Serrano, Tyndall y Grey.

Gran parte de su extensión se encuentra protegida al formar parte de diferentes parques nacionales: los de Bernardo O’Higgins y Torres del Paine en Chile y el de Los Glaciares en Argentina.

Zona limítrofe no demarcada.

A pesar de que el límite entre Argentina y Chile en la zona fue establecido por el tratado de 1881, la frontera entre ambos países en gran parte del Campo de Hielo no se encuentra demarcada.

El tratado de 1881 establece en su artículo 1° que ¨La línea fronteriza correrá en esa extensión por las cumbres más elevadas de dichas cordilleras que dividan aguas y pasará por entre las vertientes que se desprenden a un lado y otro…¨ en referencia; en su artículo 6° establece la posibilidad de someter a fallo de una potencia amiga cualquier diferendo que pudiera surgir entre ambas naciones.

En 1893 se firmó un protocolo adicional para aclarar determinados puntos y una vez comenzados los estudios de los Peritos Barros Arana (Chile) y Moreno (Argentina) surgieron las primeras diferencias.

En 1902 se recurrió al fallo de la corona británica, y estableció entre otras cosas que desde el cerro Fitz Roy hasta el Cerro Stokes la línea fronteriza ya ha sido determinada, y desde allí hasta la divisoria continental de aguas al noroeste del Lago Viedma. ¨Aquí el límite ha sido determinado entre las dos Repúblicas¨

El área determinada entre los paralelos de latitud sur 49°10’00” y 49°47’30” y los meridianos de longitud oeste 73°38’00” y 72°59’00”, correspondiente a un territorio rectangular que va desde pocos kilómetros al sur de la cumbre del Monte Fitz Roy hasta el cerro Murallón, se encuentra sin demarcar y fue determinada por el Acuerdo para precisar el recorrido del límite desde el monte Fitz Roy hasta el cerro Daudet, firmado en Buenos Aires el 16 de diciembre de 1998.

En enero de 2008, técnicos binacionales comienzan la demarcación final de límites.

Litigio del Campo de Hielo Sur Patagónico.

El Campo de Hielo Patagónico Sur es una gran extensión de hielos continentales, la mayor de todas las de carácter continental no polar y con acceso terrestre, situada en los Andes patagónicos, en la frontera entre Chile y la Argentina. Es denominado Hielos Continentales Patagónicos en la Argentina y Campo de Hielo Sur en Chile, para diferenciarlo del Campo de Hielo Norte. Ambos países mantienen un desacuerdo sobre los límites en la zona, pendientes de demarcar.

El problema de campos de hielo sur es una tema bastante delicado, sobre todo porque nuestro país ya enfrenta un complejo problema en materia internacional con Perú, por el arbitraje de la HAYA, sobre el límite marítimo, este conflicto deteriorara aún más nuestras relaciones con Argentina, pero también nos enfrenta a un problema que para nuestro país no es nuevo, Chile, siempre ha tenido un largo historial de conflictos de esta categoría, en particular con Argentina, los cuales en el último tiempo ha, en mayor o menor medida, terminado cediendo, lo que hace pensar que existe un problema, no solo en cuanto a la actitud que en esta materia tiene Argentina, sino que también existe una falta por parte de nuestros gobiernos para definir su postura frente a conflictos internacionales, entonces, enfrentados a este caso deberemos preguntarnos cómo hemos manejado esta situación y cómo es que debemos manejara ahora.

El conflicto en Birmania

abril 25, 2010 Deja un comentario

Birmania (Myanmar en la actualidad) ubicado al sudeste de Asia, se ubica en el norte de China. En sus inicios era colonia británica. La que durante la segunda Guerra Mundial fue ocupada por Japón, si bien terminada la guerra volvió bajo el dominio de los británicos. El Reino Unido en el año 1948 decide ceder la independencia tras negociar con el partido LAFLP.

En la actualidad Birmania es republica federal, la que cuenta con un elevado crecimiento económico situándola como una de las mayores economías asiáticas, pero a su vez sufre de rebeliones contra el Gobierno protagonizadas por grupos étnicos y comunistas, como los shan y Karen.

Desde el año 1962 se encuentra bajo un régimen dictatorial y desde 1990 no se llevan a cabo elecciones parlamentarias. Al mismo tiempo se lleva a cabo una gran represión, recortes de libertades civiles que provoca el desplazamiento de cientos de miles de personas y se obliga a trabajadores forzados a realizar obras para el Estado.

Los conflictos que se llevan en el interior de Birmania se pueden reconocer dos  actores. El primer actor forman parte del Triangulo Dorado birmano, una región con una de las mayores producciones de opio y heroína y el segundo es este Estado militar implementado desde el año 1962, el cual ha sufrido de grandes cambios de mando dentro de su historia.

En este primer actor en su mayoría se compone por minorías étnicas del país (45 millones de habitantes 21 minorías) quienes viven en un estado de guerra contra el Gobierno, demandando la independencia de sus regiones, ricas en recursos naturales. La lucha la llevan a cabo desde remotas junglas y campamentos en la frontera con Tailandia.

Lo impactante del conflicto es que  el Ejército birmano es famoso por haber reclutado a miles de niños, con una media de 12 años. Según Human Rights Watch de 300.000 niños soldado existentes en todo el mundo, 60.000 forman parte del Ejército birmano. Los altos mandos militares incluso utilizan drogas para enganchar a los niños que reclutan en poblados.

A pesar de esta desoladora y horroroso padecimiento de las minorías étnicas y de la población en general, Birmania cuenta con el apoyo de China y Japón que se benefician de sus materias primas.

Fuentes:

http://www.aprendergratis.com/el-conflicto-militar-de-myanmar-birmania.html

http://www.20minutos.es/noticia/404456/2/

http://es.wikipedia.org/wiki/Birmania

Etiquetas: ,