Archivo
La Respuesta más Sencilla
Responder a la pregunta de si los políticos son irracionales y/o mal intencionado, suele no comprender un análisis tan exhaustivo como lo amerita el caso, debido a que tendemos a dar un carácter casi demoníaco a nuestros políticos cuando las cosas no funcionan como lo esperamos, en muchos casos la respuesta es afirmativa, con lo que damos por cerrado el tema, pero en este momento debemos tratar de responder la interrogante de cómo puede mantenerse el sistema actual que nos gobierna como es la democracia si se cumplen estas condiciones en que los políticos no cumplen plenamente los roles para los cuales fueron electos.
En primer lugar, si se da el caso de que los políticos actúan de manera mal intencionada, sin buscar el beneficio de la mayoría sino el propio, se suele pensar que los ciudadanos los que les permiten actuar de esta manera al no ejercer sus derechos y dejar que los políticos hagan lo que quieran con el poder que ellos mismo les han entregado, por otro lado, como se ha expuesto en clases mediante los ejercicios realizados mediante un árbol de toma de decisiones (control 3), pudimos apreciar que en gran parte de las decisiones quien mas influye en el poseso es el votante (votante medio) y no las personas que ostentan cargos en el gobierno. Pero estas afirmaciones no siempre pueden extrapolarse a la política en el mundo real ya que los modelos utilizados para comprender como se puede llegar a las toma de decisiones son mucho mas complejos además que en gran parte de los casos los políticos no actúan siguiendo sus propios intereses, sino que lo hacen en torno a los pensamientos que expresa su coalición o partido del cual son militantes, por eso también se piensa que los políticos actúan de esta manera, con el sistema que actualmente tenemos donde se distinguen 2 bloques muy definidos, se observa continuamente como los políticos laboran de manera de poner trabas a los demás en vez de tratar de llegar a acuerdos y soluciones que lleguen a ayudar a la gente.
En el caso que se piense que los políticos actúan de manera racional y bien intencionada tendríamos que llegar a plantearnos si el sistema que elegimos para regirnos es el correcto ya que por muy dispares que sean los puntos de vista de 2 partes de nuestra política no deberían dedicarse a «jugar» a hacerse zancadillas los unos a los otros si sus intenciones son las de hacer el máximo bien posible para las personas que dispusieron que el usara el cargo que tiene.
En conclusión, creo que para todos es mas fácil pensar que es el político el mal intencionado y no es la política en si la que lleva a que los problemas no se resuelvan y se produzcan fallos en esta debido a que la hemos empujado cada vez mas a una rivalidad mas que a un medio de llegar a acuerdos con beneficios mutuos, para hacer una analogía con el fútbol, cuando un equipo anda mal siempre se critica al técnico porque es mas fácil sustituir a un hombre que a todo el plantel o generar cambios dentro de las instituciones.
http://luisfi61.blogspot.com/2010/08/estiercol-para-politicos-ineptos-y.html
http://www.aollatinoblog.com/2007/07/09/ingobernables-nosotros-o-ellos-ineptos/
¿Realmente esto es democracia?
El texto de Ralf Dahrendorf, nos llama a darnos cuenta de que las instituciones que son electas democráticamente y que teóricamente por lo mismo representan a la mayoría de los electores de un país, no están cumpliendo esta función, debido a que cada vez los votos depositados en las urnas representan a un porcentaje menor dentro de la población del país.
Se puede explicar la poca participación en la actividad política de los habitantes de un país de muchas maneras. en primer lugar, puede producirse por parte de los electores, un desencantamiento con la política debido a lo monótona que se ha vuelto en el ultimo tiempo, debido a las cada vez menores diferencias que se perciben entre las diferentes partidos políticos y esto sumado a la creciente disconformidad respecto a las expectativas que si a echo la gente en el ultimo tiempo en cuanto a la política, generan un aislamiento de la gente al percibir que no importa quien es el electo el resultado en su bienestar y en el del país en general no cambiara mayormente, por otro lado, creo que en muchos países la «polarización» que se genera en la política, al generarse en la mayoría de los casos sistemas donde es fácil distinguir 2 bloques muy definidos (como en el caso de chile es la alianza y la concertación y en estados unidos: demócratas y republicanos) en estos casos solo hay 2 posibles candidatos con poder político suficiente como para alzarse con la victoria lo que genera que si no estoy conforme con las 2 únicas opciones reales que se me presentan me sienta no representado dentro del ámbito político y me genere un rechazo el mundo politico en general.
Aunque por otro lado, aunque he demostrado que muchos de los problemas que generan que las personas se aíslen de la política y prefieran ausentarse de las actividades electorales son estrictamente necesarios ya que son el eje central de la política donde se toman las primeras decisiones que a la largan serán temas de interés nacional, además que una persona no puede gobernar por si mismo sino que necesita de tener otra gente que la opinión publica vea a su lado potenciando su imagen y generar la imagen de respaldo.
En conclusión, muchos de los problemas que actualmente identificamos dentro de los sistemas democráticos en general son causados por el gran tamaño y poder que han ido adquiriendo los distintos partidos políticos dentro de sus respectivos territorios pero a pesar de todo este son y seguirán siendo el principal eje de la política, debido a su poder político y a lo importantes que son para que las entidades electas sean capaces de asumir tamaña responsabilidad ya que se necesita un buen numero de personas que piensen similar a ti y estén dispuesto a ayudarte en la tarea de gobernar.
La verdadera democracia
Según el texto leído de Ralf Dahrendorf, queda muy claro que según la óptica del autor, la democracia por si misma (es decir el llamar a elecciones abiertas donde cada persona es igual a un voto y los representantes son escogido por la mayoría) no alcanza a cubrir lo que entendemos por democracia hoy en día , sino que falta algo, este algo el autor lo representa como «El imperio de la ley» lo que según mi punto de vista esta en lo correcto y mas aun me llevo a pensar que sin esto no se llega a una absoluta democracia, a pesar de tener instaurado un sistema electoral democrático
para comenzar, la democracia según mi propia impresión sumado a lo que aprendí leyendo el texto, implica además de las elecciones de tipo democrático valga la redundancia y de la definición que nos entrega el filosofo Karl Popper:» un modo de sacar a quienes están en el poder sin derramamiento de sangre», el echo de que todos los ciudadanos de una zona geográfica o nacionalidad se rijan bajo las mismas leyes, que son creadas por ellos mismos, es de este punto donde vemos de donde surge la necesidad de generar a los otros 2 poderes del estado como son el legislativo y el judicial, el primero es el responsable de crear las leyes por medio del acuerdo de ciudadanos que representen las ideas de la totalidad de la población, escogidos democráticamente y el segundo que es el encargado de velar que estas leyes se cumplan. El principal peligro que lleva que se rompa este eje funcional deriva en la posible creación de leyes especificas para un tipo de gente, lo que nos lleva a diversificar a la población en ciudadanos de primera y segunda clase, por esto mismo es primordial incluso antes que definir a un país como uno democrático el fortalecimiento de las leyes y las instituciones dedicadas a velar por las mismas.
Por otra parte, tengo puntos de oposición con el texto en cuanto a la parte que nos hablan de restringir el ingreso a elecciones de partidos políticos que rechazan la democracia, lo que según mi perspectiva es paradójico al impedir que la gente escoja libremente a sus lideres estamos convirtiéndonos en seres antidemocráticos por el echo de defender la democracia, si ni las leyes(imperio de la ley) ni las elecciones populares(democracia) se oponen a que un grupo que esta en contra de la democracia asuma el poder político de un país, debe ser aceptado de la misma forma que en los casos tradicionales aunque esto represente la perdida de la misma herramienta que los llevo al poder.
En conclusión creo que las ideas planteadas dentro de este articulo son muy acertadas dentro de los patrones necesarios para construir una democracia verdadera y durable en el día de hoy, pero discrepo con el autor al centrarnos en un debate donde se analicen las preguntas planteadas en su momento por el autor:»¿qué pasa si quienes salen del poder creen en la democracia, mientras que quienes los reemplazan no? En otras palabras, ¿qué pasa si la gente “errada” resulta electa?» ya que según mi punto de vista un real defensor de la democracia no tiene como máxima aspiración mantenerla sino que se haga respetar las decisiones que deriven de la misma
http://www.unesco.org/issj/rics152/tateintrospa.htm
http://www.america.gov/st/democracy-spanish/2008/August/20080821175837pii0.6827051.html
Es claro que en el último tiempo, se ha dado cada vez más protagonismos a los entes judiciales en temas que tenderían lógicamente a desarrollarse en el espacio público, pero según mi opinión, aunque el poder judicial es necesario como árbitro externo en los conflictos no esta calificado para dar respuesta a este tipo de debates.
En primer lugar, los temas políticos deberían resolverse en el espacio público y por las partes que se encuentran dentro del conflicto para poder llegar a una solución optima y que deje conforme a la mayoría de los involucrados por lo mismo tendrían que ser resueltos por los representantes electos democráticamente por medio de el debaten entre las partes que se opongan en el debate político y no tendrían que ser los principales responsables de decidir sobre estos aspectos jueces externos al problemas aunque teóricamente sean muy capacitados en su área no lo están para decidir en otra ámbito tan alejado de lo judicial como es el plano político, debido a que un juez se rige por lo que dicen las leyes y no busca necesaria mente un acuerdo entre las partes ni un bienestar de la mayor parte de las personas, por otra parte, como hemos visto en clases cuando se genera un conflicto es importante que este sea regulado para que se produzca el cumplimiento por las partes y aprendimos que la forma mas normal que se de hoy en día es por medio de la arbitración de terceros en este caso y cuando hablamos de temas a nivel país es la justicia la designada como arbitro para que se produzcan los contratos necesarios para el correcto funcionamiento de lo acuerdos, por lo mismo la justicia si tiene que involucrarse en el tipo de acuerdos que se desenvuelven en el espacio publico pero no como definidor de los acuerdos finales en este ámbito sino como un mero juez que tendrá que definir si es justo, injusto o si se rige bajo las normativas actuales dentro de la sociedad en la cual se desenvuelve y no dando la solución definitiva para el problema, como se da actualmente en muchos casos sobretodo de explotación de materias primas o en la ocupación de terrenos en los cuales si se cumple que las normas legales para hacerlo se tiene el derecho para llevarlo a cavo sin importar la opinión publica en muchos de los casos solo en los que se a llegado a instancias radicales llevándolo a ser un tema país.
En conclusión, es importante que el poder judicial se involucre dentro de los problemas que tiene que ver con la política pero solo como un regulador y no sea el principal responsable de decidir los destinos del acontecer nacional
http://www.debate.iteso.mx/numero%2017/Articulos/Judicializaci%C3%B3n.htm
http://webs.ono.com/mizubel/judicializacion.htm
LA ESTRATEGIA DE LA JUDICIALIZACIÓN DE LA POLÍTICA…Ó LA POLITIZACIÓN DE LA JUSTICIA?
Blog del Curso Política - Instituciones 