Archivo

Posts Tagged ‘Poder judicial’

Judicialización de problemas sociales y políticos

Como se puede apreciar en dicha columna, se menciona  lo que esta sucediendo hoy en el país, que cada día el poder judicial recauda más y más trabajo, incluso analizando temas que no le deberían incumbir, como la judaización de problemas sociales y políticos, que muchas veces estos temas son enviados y  manipulados por los poderes políticos para beneficiarse o ocultarse, dejando falsas imágenes de lo que verdaderamente son.  Para dejar bien en claro el rol de este poder del Estado;  es aquel que da  conformidad al ordenamiento jurídico, es decir, es el encargado de administrar justicia en la sociedad, mediante la aplicación de las normas jurídicas y en la resolución de conflictos.

El problema surge, para ver quien es el encargado de analizar y decidir si realmente es un conflicto, y si además  dicho conflicto puede ser transferido a este organismo, para estudiarlo y examinarlo con mayor profundidad. Pero es insólito  que nadie (partidos políticos, grupos sociales, juntas de vecinos, et.) quieran asumir esos costos, que incluso se puede ver beneficiados. Pero la realidad es otra y no sucede eso, por lo que el que estudia estos cuentos que movilizan a la comunidad, caracterizados por su difícil control,  vienen a ser los jueces.  Este juez que muchas veces pueden ser visto de dos rangos de opiniones; la primera es esa persona que esta capacitada, es justo y equitativo, con una larga trayectoria y experiencia en casos, que evalúa a conciencia e interpretación de la ley, que es capas de tomar decisiones frente a cualquier evento que suceda. Como la segunda del otro lado de la moneda, del que ve al juez como una persona que tiene mucho poder en sus manos, abusando y dándole un mal uso, por lo que ellos mandan y nuestra opinión no vale nada.

Sin embargo, en este caso, el juez, no es el responsable de esta crisis o colapso del poder judicial, sino el sistema político que sumo roles y responsabilidades que antes o mejor dicho, nunca había desempeñado el sistema Judicial. Por lo tanto, para ellos se debería crear un nuevo organismo que tratara dichos temas, que como menciona el autor, a veces escapan de la ley por su ambigüedad y tamaño, o simplemente modernizar la administración de la justicia. Esto solamente para poder hacer una reforma al poder judicial ya que se necesita el tan anhelado orden, limpiando su imagen, borrando las injusticias que aves se cometen, como las personas inocentes que son condenadas o las personas culpables que quedan en libertad o meras corrupciones, para que así todos conozcan sus derechos, y dejar de una buena forma  atrás este camino al colapso o crisis del Poder judicial, que tanto daño puede acarrear para el gobierno, como para cada persona de este país.

Por último, dejar bien en claro,  que se necesita la estabilidad del país, aunque sea lenta, siempre va a ser necesario un poder judicial fuerte y respetado, como debe ser un poder fundamental del Estado, cuyo orden deba permanecer, para que  nunca deje de funcionar el sistema.

(http://es.wikipedia.org/wiki/Poder_judicial )

(http://es.wikipedia.org/wiki/Juez)

Alejandro González

Anuncios
Etiquetas:

Responsabilidad social

Hoy en día nos enfrentamos constantemente a múltiples problemas tanto sociales como políticos, entre ellos los abusos, robos, corrupción y tantos otros que afectan la seguridad y confianza entre la comunidad. Es aquí donde la política toma un rol fundamental por nuestro bien, sin embargo ¿a qué nos referimos cuando hablamos de política?

Hablamos de política cuando generamos un vínculo en un grupo social mediante acciones voluntarias sujetas a valores o fines, por ejemplo, la cultura que compartimos con nuestros pares. No obstante, su máximo objetivo es generar orden entre los habitantes de una ciudad o país. Esta resuelve las tensiones sociales, que se hace efectiva cuando es ejercida por alguien con poder político, por ejemplo un ministro, la cámara de senadores, entre otros.

Hoy en día, estamos insertos en un mundo totalmente inmdeiatista y, en mayor cantidad, cómodo. Todos nuestros deberes los delegamos a otros, todo lo queremos en el menor tiempo posible, por ejemplo, cuando abrimos una página en internet y tarda más de un minuto, comenzamos a perder la paciencia y si demora más aún, lo evadimos. Es por esto que somos muy acelerados y dependientes, es el caso de la política; frente a cualquier problema cuya solución no sea simple, se lo encargamos a alguien que conozca la solución o que tenga más herramientas para solucionarlo, por ejemplo las autoridades.

Los jueces suelen solucionar esta clase de dilemas, cuando un ciudadano no sabe qué hacer para evitar las violaciones en su barrio, se lo hace saber a un policía, éste a su vez, al estado, quien no sabe cómo solucionarlo, por lo que finalmente este confía en el poder de un juez que todo lo puede.

Ahora bien, ¿es correcto encomendar tanto cargo sobre una persona?. Cuando el poder judicial soluciona esta clase de obstáculos, no hay ley que diga exactamente qué pena debe cumplir, ni ley que se ajuste al tipo de delito que este ciudadano cometió, es por ésto que el sentenciador debe apelar a su propia ética o moral, para castigar a esta persona. ¿Es válido su criterio en todos los casos? ¿Debería tener realmente el derecho de realizar estos cambios, cuando al final de cuentas, es un ciudadano más, con sus errores como cualquier otro? El instinto humano por tener o mantener el orden, es un deseo muy profundo que puede llevar a renunciar a principios, valores, ideales, etc.

Lamentablemente no somos capaces de resolver este tipo de enigmas por nuestra propia cuenta, no hemos logrado llegar a un orden espontáneo en estas materias, es por esto que nos sometemos a estos actores políticos.

En caso contrario puedo proponer que no es necesario de autoridades para descenlazar los problemas que nuestra sociendad plantea, es cuestión de interés mutuo entre las partes y que lleguen a distintos acuerdos para lograr un bien común, sin embargo, debe ser una ciudad o país muy organizado, donde todos estén de acuerdo con los principios de orden propuestos, todos estén cómodos con sus propiedades y no halla necesidad de quitarle al otro lo que yo necesito.

En mi opinión, todo lo que propuse anteriormente sobre la necesidad de autoridades en nuestra sociedad para lograr orden, concuerdan con mi postura frente al tema, pienso que el sistema funciona de esta manera, aunque lógicamente hay veces en que no es muy eficiente, sin embargo como llevamos años funcionando así, un cambio sería muy difícil de lograr, se necesita un gran líder con fuertes ideales para lograrlo.

El juez: mas allá de sus atribuciones…

agosto 27, 2010 Deja un comentario

Sin duda que la participación de un juez, con respecto a temas tan relevantes a nivel nacional como es el derecho a la vida o la simple definición de familia, van más allá de sus atribuciones entregadas por el poder judicial y por la propia política. Esto se debe básicamente a que los temas con carácter religioso o éticos morales van tienen mayor influencia que la de las leyes y artículos establecidos. Aquí la decisión del juez se ve directamente afectada por su pensamiento y valores, generando un resultado distorsionado.

Como se menciono en clases, es cierto que el poder que se le entrega a un tercero para solucionar conflictos de interés es una herramienta bastante eficaz cuando hay distintas problemáticas técnicas, para así evitar los famosos costos de transacción. ¿Pero es una herramienta adecuada para enfrentar distintos juicios de valor? Creo que no, ya que se le otorga a esta persona un amplio poder sobre  lo que se debe hacer y cómo hacerlo, coartando principios como la libertad. Un ejemplo podría que un juez obligue a una mujer Testigo de Jehová a transfusiones de sangre, apelando que su vida corre peligro y se debe intervenir, y asi el juez hace valer la protección a la vida. ¿Pero en algún momento se tomo en consideración la religión de la mujer y las consecuencias que eso conlleva en su vida diaria? ¿El juez es una persona facultada para presionarla?  

Como contraargumento algunos podrían plantear que tener a un juez con grandes facultades hacen que los costos de contratar magistrados especializados en problemas que tengan muchas interpretaciones y respuestas aumente considerablemente. ¿Pero no será este gasto un dinero bien invertido? Creo que sí, ya que todos más de una vez hemos presenciado programas como” La Jueza” y “Caso Cerrado”, donde personas comunes (con educación o no) NECESITAN RESPUESTAS para poder ir de frente por la vida y solucionar conflictos de interés entre ambas partes. Si, es cierto que no es un tema fácil de solucionar por la complejidad de comparar juicios éticos y morales que en sí no son comparables entre ellos por estar en distintas esferas ( dinero v/s vida, salud v/s religión, amor v/s religión) pero ahora que estamos en un planeta globalizado y plagado de información, las personas están cada vez mas desorientadas y no saben que es lo bueno y lo malo, por existir distintas interpretaciones y respuestas a conflictos en distintos lugares del planeta.

A pesar de esto, sigo insistiendo que el adjudicarle este poder a un magistrado puede ser un arma de doble filo, el cual debe ser consciente de las potenciales soluciones o veredictos a entregar con respecto a comparaciones de tipo ético moral. No es solo asignar personas calificadas, sino que se deben dar cuenta los seleccionadores si esta persona se verá influida por sus propios interés y si no ejercerá un poder desproporcionado en su labor… tarea bastante difícil de cumplir porque las personas somos seres influenciables y acostumbrados a lo rutinario.

Links de interes:

http://www.4jehova.org/ayuda-tj-no-sangre.php

http://www.diosesimaginario.com/index.php/2009/adolescente-muere-al-negar-transfusion-de-sangre-testigos-de-jehova/

http://infocatolica.com/blog/coradcor.php/testigos_de_jehova_y_transfusiones_de_sa

Judicialización: ¿Un método eficiente?

agosto 26, 2010 Deja un comentario

Día a día vemos y somos testigos de la gran desigualdad que existe y que afecta a todo el mundo, no sólo en el ámbito económico y geográfico, sino que también uno que nos afecta directamente como sociedad, los problemas sociales, lo cual lo controversial de las opiniones hace muy difícil encontrar soluciones que dejen a todos contentos.

Unos de los debates más  polémicos es la participación del poder judicial como el centro para resolver de forma efectiva estas tensiones sociales. El poder judicial como organismo tiene la función de dar ordenamiento jurídico y administrar la justicia mediante la aplicación de normas.  Para así otorgarles seguridad y orden a todos los ciudadanos.

Sin embargo llevar los temas sociales a la política, implican muchos riesgos. Ya que como todo ser humano estamos expuestos siempre a pensar y a velar por nuestros propios intereses. Siendo muy difícil decidir si debemos tomar decisiones de manera racional o moral. En el caso de los jueces, no creo que sean ellos los indicados y tampoco la forma educada de tomar este tipo de decisiones, y no porque dude de sus criterios o de su formación como profesionales, si no que  en estos casos las diferencias que existen, simplemente no son ni correctas ni incorrectas, si no solo discrepancias de las cuales deberíamos sacar provecho, a través del dialogo y del consenso para aprender a convivir con ellas.

Para  temas como el origen de la vida humana, juzgar la historia política pasada, definir el concepto de familia, como menciona el texto, creo que lo mejor es optar por política sociales. Las cuales tienen como objetivos la integración de la sociedad y la amortiguación de estas desigualdades, a través estrategias y política concretas del estado.Y  de esta forma la ley podrá ser aplicada de forma ordenada y racional, pero primero hay que solucionar el  conflicto.

Es por eso que la judicialización muchas veces se ve como un camino para ponerle fin a los conflictos, sin estar resolviéndolos necesariamente, si no solo una vía para obtener una victoria o una derrota con un sentido netamente moral, es decir ganar frente a otro.

Un ejemplo concreto es la judicialización de los problemas familiares, el cual tenía como objetivo principal mejorar la situación de las parejas y reducir el número de femicidios. Esta medida terminó con resultados negativos, aumentando la cantidad de estos. Este ejemplo muestra como la atención del conflicto se desvía, preocupándonos de ganar y no de acortar la brecha de nuestras diferencias.

Otro punto importante es pensar en el acelerado crecimiento de las demandas judiciales (en algunas materia han aumentado 140 por ciento, en otras un 100 por ciento y en otras casi se ha triplicado), lo que en consecuencia significa una sobre carga de trabajo para el poder judicial, podría afectar a la larga en la eficiencia de su trabajo.

En conclusión, creo que es importante marcar límites entre temas sociales y políticos, conocer   bien los temas de los cuales se quiere politizar o despolitizar, ya que no por encontrar la forma más fácil a simple vista de “terminar” con las tensiones sociales, se debe recurrir a temas judiciales, si lo importante es el resultado.

http://www.eumed.net/libros/2007b/297/define-politica-social.htm

http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=11094

Responsabilidad judicial

Está claro que con la política no se busca una “solución” para los conflictos, sino que lo que se procura es reducir el riesgo de desintegración social, ya que la política es sobre todo constructora de sociedad.[1] Pero que sucede con las leyes que no son claras y su resolución queda en mano de los jueces?, ya que como sabemos las leyes se hacen en base a los valores de un país, es por eso que cada país tiene su propia constitución.

Por lo que en el momento en que despolitizamos ciertos temas dejándolos en manos de jueces, estamos acaso preocupándonos por los valores que estas personas tienen?  Porque sabemos lo difícil que es abstraerse de lo que uno cree, por lo que, como esperamos que ellos dejen de ser subjetivos ante temas tan controversiales como el aborto, la eutanasia, etcétera? Y que mas encima tengan que fallar a favor a algo, siendo que su responsabilidad nunca debiera haber llegado así de lejos.

Estamos constituyendo un gobierno judicial, como dice don Andrés Amunategui, lo cual no beneficia a nadie, debido a que al despolitizar temas estamos dejando la percepción social del tema de lado. Además dejamos de ser actores políticos[2], ya que todo el escenario lo toman los jueces obteniendo así más poder político[3] del que, según mi opinión, debieran tener.

Como dice Don  Lucas sierra  “ Sobre los jueces se ha descargado una responsabilidad que no les pertenece, pues, antes que nada, es política…” con esta frase queda claro que este tema no es algo nuevo, sino que viene sucediendo desde hace aproximadamente 30 años atrás, ya que también agrega que “ Quienes moldearon la república, inflamados por los ideales de la democracia y su regla de mayoría, vieron en los jueces una proyección de la monarquía…” lo cual señala a los jueces como un mal necesario.

Pero como en todos los temas siempre hay una postura contraria la cual se sustenta en que sin los jueces y su poder político, no podríamos llegar a un orden. Ya que son ellos los que, bajo su punto de vista, dictan lo justo de lo injusto, lo correcto de lo incorrecto, lo cual nos puede beneficiar o perjudicar pero en este ejemplo nos beneficiaria no solo como personas sino también como país, como chilenos. Es el tema marítimo, en el cual se está tratando de convencer a los jueces de la Haya para que los  convenios pesqueros firmados  por Ecuador, Perú y Chile en 1952 y 1954 sean vistos como ” tratados”  que fijan los límites marítimos y, hacer que los jueces vean y rescaten el “verdadero sentido” de los tratados.

Es en un tema así donde se ve la importancia de jueces, y su punto de vista, ya que al convencerlos se podría terminar con un tema que ha causado tanta controversia entre países y ha hecho que en cada reunión con los respectivos presidentes se toque el tema, siendo que hay otros temas que para muchos chilenos tienen más relevancia respecto a la política contingente.

Pero como se ha mencionado antes,  darle tanto poder político a un juez, vale la pena? A pesar de que buenas cosas salgan de ello, éstas son equivalentes a todas las otras que se coaccionan? Tema que sería bueno que se politizara[4].


[1] Josep M. Vallés: ciencia política, una introducción. Capitulo 1, Ariel.

[2] Actor político: persona que toma decisiones voluntarias.

[3] Poder político: capacidad para influir en la resolución de la tensión social.

[4] Politización: llevar temas al espacio público.

Páginas de referencia:

http://www.cepchile.cl/dms/lang_1/doc_3463.html

http://www.aeronoticias.com.pe/noticiero/index.php?Itemid=166&catid=26:26&id=12980:chile-pretende-convencer-a-jueces-de-la-haya&option=com_content&view=article

http://www.elciudadano.cl/2010/08/21/%C2%BFquien-es-el-juez-el-fiscal-o-la-tv/

Gabriela Garstman L.

La base del problema social.

agosto 22, 2010 Deja un comentario

 Creo que no es posible que el poder judicial asuma la responsabilidad de tomar decisiones, las cueles son exclusivamente responsabilidad de la comunidad, sin embargo, creo que este tema, va mas allá de si está bien o no que el poder judicial asuma estas responsabilidades, ya sea por evasión de responsabilidad de la comunidad y de sus representantes, o por cualquier  otra motivo.  El problema radica en los cimientos de nuestra cultura política, ya que si no es el poder judicial el que resuelve estos conflictos entonces ¿quién lo hará?

Como bien sabemos estos temas politizados, contingentes en el espacio público, nos afectan a todos, pero ¿quién es responsable de su resolución?, ¿todos? ¿Nadie?  He aquí el problema, estos temas son responsabilidad de todos pero a la vez de nadie, entonces, quien asumirá el rol de hacerse cargo de ellos, y cuando digo hacerse cargo digo a la vez asumir una serie de responsabilidades, pues estos temas generalmente carecen de una mejor solución, ya que esta no es netamente racional, sino que tiene un alto contenido de moralidad.

 Si un magistrado cualquiera tuviese sobre sus hombros la responsabilidad de decidir temas de un conflicto social, su decisión debería contener infinita información, información que convierta su veredicto en el fiel reflejo de lo que toda la nación hubiese considerado más pertinente, dicho de otra forma tendría que dejar de lado su criterio para dar paso a un criterio colectivo, el cual actúe solo en pos del bien común. Creo esto imposible ya que la justicia no es una institución democrática, tiene una ideología bien arraigada, ven el mundo desde otro enfoque, con mucha objetividad. Por otro lado esta situación también le quita eficacia a la labor del poder judicial, ya que perdería su innata e inalienable objetividad, no puede perder su visión concreta y clara de la ley, para dar así pasó a la subjetividad  necesaria para tomar decisiones que  comprometen a millones de personas.

Por estos motivos nuestro Estado se divide en tres poderes independientes, para que la acción de uno no entorpezca la del otro, por un lado el poder judicial está encargado de velar por la seguridad de la ciudadanía, y por otro lado el poder legislativo tiene la responsabilidad de representar los intereses de esta, y en pos de ella tomar las mejores decisiones.  ¿Pero por que esto no sucede? acá doy respuesta a la pregunta planteada en el inicio del comentario: porque nadie quiere asumir la responsabilidad, la cual de alguna forma en un futuro los pueden perjudicar quitándoles aprobación política, ya sea por ser una mala medida o por no ser del agrado del pueblo, lo cual no atormenta poder judicial. Esto sucede ya que nuestros representantes no cuentan con el poder político necesario para así poder tomar una decisión con total seguridad, ya que históricamente sus decisiones han estado manchadas con acuerdos políticos, corrupción, robos, etc.  Para ellos tomar una buena decisión muchas veces implica perder beneficios individuales. La ciudadanía es consciente de esto, lo cual genera desconfianza de las decisiones tomadas y por tomar.

 Por esto  nuestros representantes no tiene la capacidad de influir en los demás para  disminuir la tensión social, lo único que generan es mas controversia y aumentan los niveles de conflicto. La  posición ventajosa la tienen, pero no así los recursos de influencia  y autoridad que su reputación se las ha negado  a lo largo de los años.

En conclusión la acción política solo es buena cuando alguien tiene el poder y la influencia para ejercerla, y en nuestro país, los que la deberían tener carecen de ella.

http://www.revistademocracia.com/opinion/crisis-de-credibilidad-en-politicos

http://www.archivochile.com/Mov_sociales/mov_juv/MSmovjuv0008.pdf